En el transcurso del mes de septiembre, el Observatorio Latino lanzó una Consulta Regional con la finalidad de recoger las expectativas, percepciones y propuestas de las organizaciones de Sociedad Civil de cara a la realización del “Foro Regional del Fondo Mundial en América Latina y El Caribe”. Recibimos contribuciones de diversos activistas y representantes de organizaciones y redes de la región.
Aunque el marco de la consulta fue electrónico y esto pudo haber sido una limitante, no todos los involucrados participaron activamente, creemos que los resultados reflejan la perspectiva de nuestras comunidades.
En el Informe aparecen opiniones de corte personal (que han sido incorporadas en cursiva o comillas) y que no necesariamente reflejan todas las aristas de los problemas mencionados.
Informe Final de esta consulta
“Rumbo al Foro Regional del Fondo Mundial”
Consulta Regional: Rumbo al I Foro Regional LAC del Fondo Mundial
Presentación
El presente Informe es una sistematización de los aportes de Sociedad Civil sobre las temáticas consideradas, más importantes, para ser abordadas durante el próximo Foro Regional del Fondo Mundial en América Latina. El propósito de esta consulta es que el mencionado Foro responda realmente a las necesidades de la región y de los diferentes Mecanismos de Coordinación País y Unidades Ejecutoras de los programas en implementación y que provea espacios de discusión y participación amplios para una real articulación de las partes involucradas.
Recibimos contribuciones de grupos y personas de sociedad civil de Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú y Republica Dominicana.
Los aspectos en consulta fueron:
Tema 1: Temas centrales a abordarse en el Foro
Tema 2: Principales dificultades en la implementación de los Programas Locales que deberían discutirse en la reunión
Tema 3: Principales debilidades en la relación entre el Fondo Mundial y los Programas Locales que deberían abordarse en esta reunión.
Tema 4: Principales problemas entre los Mecanismos de Coordinación País, Gobiernos y Receptores Principales que deberían ser tratados en este Foro.
Tema 5: Que temas sobre la arquitectura del Fondo Mundial y su rol estratégico en la región sería importante discutir en este Foro?
Tema 6: Que temas de interés de la Sociedad Civil en torno al Fondo Mundial NO deberían dejar de discutirse en esta reunión?
Tema 7: Dado que el Fondo Mundial no tiene oficinas regionales, que podría hacerse para mejorar la comunicación con/de/entre los países en desarrollo con el fin de:
1. Entender mejor qué es el Fondo Mundial y qué hace.
2. Estimular una mayor implicación por parte de estos países en el movimiento de los recursos disponibles del Fondo Mundial
Tema 8: Metodologías Sugeridas
Estos contenidos fueron organizados en una encuesta que se circuló ampliamente a través de la página web del Observatorio Latino, las alertas informativas y las redes electrónicas de activistas de la región.
En la sistematización hemos intentado agrupar las opiniones coincidentes. En ocasiones hemos trascrito porciones completas de estas contribuciones pues consideramos su pertinencia y valor en el análisis.
Resultados
Tema 1.- Temáticas centrales a abordarse en el Foro
1. Gobernabilidad de los MCPs (9 frecuencias)
2. Dificultades y posibles soluciones para mejorar la participación de las personas afectadas (13 frecuencias)
3. Relaciones entre el Receptor Principal y el MCP (12 frecuencias)
4. Monitoreo y Evaluación de los Programas (15 frecuencias)
5. Procesos de adjudicación de recursos a nivel local (9 frecuencias)
6. Relación del Fondo Mundial con los Programas Locales (10 frecuencias)
7. Otros:
7.1 Sinergias entre actores y actividades / unificación de programas en países con más de un programa del Fondo Mundial en curso
7.2 Fortalecer las capacidades de gestión de los MCPs para realizar un efectivo seguimiento de los programas del Fondo Mundial, sin duplicar las funciones de los RP pero manteniendo un nivel de vigilancia y fiscalización sobre el uso de los recursos y calidad de las intervenciones
7.3 Fortalecer capacidades de abogacía, incidencia política y multi-sectorialidad de los MCPs.
7.4 Establecer mecanismos que controlen potenciales conflictos de interés que co-opten la capacidad de decisión de los MCPs, por ejemplo:
7.4.1 Regular contractualmente la re-inversión de los costos administrativos y overhead de los programas en actividades de apoyo a los MCPs. El apoyo financiero a MCPs ó a sus miembros por separado debe darse de manera transparente, con líneas de financiamiento claras y sometidas a vigilancia como todo el presupuesto del programa.
7.4.2 Establecer RPs diferentes para las actividades de fortalecimiento de los MCPs y para el resto de actividades de los programas.
7.5 Fortalecimiento de la capacidad técnica de las organizaciones de la sociedad civil de cara a la implementación de los proyectos financiados por las subvenciones del Fondo Mundial.
7.6 Auditoria y participación más Incluyente para que otras organizaciones o movimientos sociales también puedan aportar a la prevención del vih-sida , la TB entre otras.
7.7 Relación entre el ALF y el BP
7.8 Capacidades del ALF en la evaluación no financiera de los programas
Tema 2.- Cuales son las principales dificultades en la implementación de los Programas que deberían discutirse en esta reunión?
* Gobiernos retirando su apoyo a causa de los recursos del FM o dominando los MCPs. La falta de voluntad y el difícil compromiso político de los Gobiernos Nacionales y locales para la continuidad de las iniciativas subvencionadas por el Fondo Mundial.
* Necesidad de oficinas locales o por lo menos regionales del FM, ya que el ALF hace un trabajo que ha sido cuestionado en muchos espacios. Ellos deberían estar alertando tempranamente acerca de problemas en proyectos. Las formas en que se realizan las interventorías por parte de los ALF. Éstas se centran en el cumplimiento de los indicadores y el manejo de los recursos, sin contemplar las formas en los sub-recipientes cumplen con ellos. Pareciera que el único objeto de los proyectos es cumplir con los indicadores, incluso sobre la calidad de las intervenciones.
* Cortoplacismo de los Programas: A diferencia de los proyectos de distribución de medicamentos cuyos tiempos están sujetos a la logística de compra, entrega y distribución, para tener un impacto medible en los proyectos de intervención de capacitación, fortalecimiento, intervenciones para cambios de conducta o culturales demandan tiempo.
* Fragmentación de los MCPs: Cada uno de los sectores representados en los MCPs siente que tiene más derecho al manejo de los recursos que los demás.
* Contexto socio-económico: En la región, la situación mayoritaria de pobreza incide fuertemente.
* Gestión de la calidad de las intervenciones
* Necesidad de implementar actividades de fortalecimiento de los mecanismos de gestión de medicamentos, insumo y drogas de los ministerios (con miras a hacer sostenible el apoyo del FM a este nivel)
* Las diferencias socio-culturales de las regiones donde se implementan dichas iniciativas
* La necesidad de comprender que las subvenciones de Fondo Mundial son apenas una estrategia de apalancamiento de la respuesta nacional y no puede constituirse en la única, es decir que los proyectos financiados por el fondo no pueden ser la única respuesta del país ante la infección.
* Mejores procesos en la licitación de los recursos de FM, lineamientos generales que puedan servir de marco para las siguientes rondas.
* Asistencia técnica coordinada, en base a los Tres Unos.
* Monitoreo y evaluación por parte de los ejecutores del proyecto hacia el RP y al ALF
* En los países receptores generalmente no existe una estructura preparada para el monitoreo y evaluación, en cuanto a los objetivos planteados por el FM, y que tampoco hay experiencia sobre la tarea del Receptor Principal.
* Falta de coordinación para la implementación programática a nivel de los Gobiernos
* Acceso a financiamiento por parte de las comunidades vulnerables en igualdad de condiciones
* Las realidades de los países deben ser tomadas en cuenta en la implementación de Programas y adaptar las normas generales a estas realidades.
* No existe claridad en las relaciones entre el MCP, RP y Ejecutores, especialmente en lo referente a la toma de decisiones en lo político, técnico y financiero administrativo. A partir de ahí se generan las principales dificultades.
* Poco presupuesto para la investigación social, por ejemplo investigar la interacción entre la violencia de género y la feminización de la pandemia del VIH.
* Los programas se enfocan casi exclusivamente en le acceso universal a los medicamentos dejando pocos recursos para la prevención con mujeres y jóvenes.
* Demoras en las convocatorias o desembolso del dinero asignado
* Falta de acceso a información por parte de todos los actores en especial por parte de la Sociedad Civil.
* Las reglas que impone el MCP para su implementación.
* La inflexibilidad del Fondo Mundial hacia las propuestas de países.
* Conflictos de intereses entre: PR/MCP/Gobierno/Programas/Sub-Receptores
* Falta de suficiente capacidad técnica por parte de los RPs
* Por un lado la capacidad técnica de los implementadores. En muchos de los casos en Latinoamérica. “Los proyectos fueron hechos por unas cuantas "vacas sagradas iluminadas" hace ya varios años y la implementación es asignada a grupos diversos que requieren alguna capacitación, desde temas vinculados a la implementación de las actividades del proyecto como a la administración de los mismos. Situaciones como la que se dio en Ecuador con un grupo de Guayaquil que luego de invertir recursos en la construcción de páginas web, recursos humanos, etc, el resultado fue cuestionado por todo el mundo. Pero antes de cuestionar, debería tenerse en cuenta: ¿Por qué este grupo no recibió mayor capacitación? ¿Por qué no se hizo un mejor monitoreo del proceso? entre otras cosas. Lo mismo pasó en Guatemala con un grupo que no podía responder a las exigencias administrativas del Fondo Mundial. Entonces, por qué no se prevé que el RP ó el MCP o quien sea, haga una "inducción" al Proyecto y sus requerimientos y capacite "eficazmente" a los grupos Sub-Receptores, para no tener que llegar al final de la primera fase o del proyecto, para decir: tal grupo no tiene la capacidad para administrar las actividades: eso se puede prever y si un grupo no tiene capacidades, hay que dárselas, no solo criticarlo”.
* Si hablamos de dificultades son varias pero las mas importantes es recordar que una es la fecha en la que se elaboran los proyectos para ser aprobados en las diferentes rondas y otra es la fecha en la que se comienza a iniciar la ejecución de dicho proyecto, haciéndoles un recordatorio que en ese lapso de tiempo algunas cosas pueden haber cambiado o nuevas realidades que no se tomaban en cuenta.
Tema 3.- Cuales son las principales debilidades en la relación entre el Fondo Mundial y los programas locales que deberían abordarse en esta reunión?
* Relación con MCP, se rompe luego de la firma de contrato y el FM comienza un diálogo unilateral con PR, así mismo el MCP pierde capacidad de control social. Los Gobiernos intervienen promoviendo o dificultando en función de sus intereses políticos y no en función de criterios de Salud Pública y/o de DDHH.
* Mediación de interlocutores interesados: La relación entre el FM y los Programas Locales se maneja a través de interlocutores públicos y/o supuestos referentes sociales (activistas rentados por organismos internacionales) quienes no representan la verdadera voz de las comunidades vulnerables. Esta vinculación es habitualmente funcional a sus propios intereses pero no a las necesidades existentes.
* Información epidemiológica: Muy a menudo, la información epidemiológica existente no está actualizada dificultando la asignación eficiente de los recursos.
* Poco conocimiento de la realidad local: Los entes auditores locales que actúan como Fondo Local tienen mucho conocimiento financiero-administrativo pero desconocen la problemática específica.
* El poco involucramiento de los presupuestos nacionales en la sostenibilidad de los programas
* La ausencia de lineamientos más específicos sobre el funcionamiento de los MCPs.
* Ausencia de Medios de Comunicación más directos y efectivos con los Agentes del Fondo y sus Gerencias Locales o Regionales
* Débil fortalecimiento al Sistema de Salud en general (intervenciones focalizadas y no coordinadas en el marco de atención universal)
* La morosidad en la entrega de fondos a los programas que hacen imposible la planificación coherente.
* La transparencia de las convocatorias para las diferentes rondas en primer lugar; flexibilidad en los criterios de adjudicación. Por ejemplo, en Nicaragua, se exige tener personalidad jurídica a los grupos LGBT, pero existe el articulo 204 del Código Penal que nos envía a la prisión y nos tipifica como criminales.
* Las exigencias de parte del Fondo Mundial en administración de fondos: las activistas Trans, en su mayoría se dedican al trabajo sexual y no tienen estudios elementales o superiores.
* Las desigualdades entre los programas locales y el FM, para muchos creen que es la principal debilidad. De esta, evidentemente, se desprenden otras dada la relación de subordinación en desigualdad.
* El MCP, parece un adorno, no es un interlocutor ante el Fondo Mundial
* Ausencia de una representación en el país, que no tenga la misma función del ALF, que no sea solo para la rendición de cuentas administrativas sino más programáticas. El Fondo Mundial debería ser mas un aliado de los países, y no tener una actitud mas contemplativa sino de participación, por ejemplo: Asignar un sub-responsable de portafolio, que vea, lea, evalúe y haga recomendaciones frente a los informes. Porque una sola persona no puede ver 50 informes trimestrales, analizar el contexto de 15 países y hacer recomendaciones.
* A mi me parece (Ecuador) que el Fondo Mundial es muy estricto en cuanto a informes trimestrales, a números alcanzados, etc. Pero cuando le salta a la cara un proyecto que está yendo mal, que está demorado, que está mal gastando los recursos, se hacen los locos. Como en Ecuador recientemente, el proyecto tiene seis meses de retraso y el FM como si nada... hace sus visitas, recoge su informe.. .y nada pasó. Lo mismo en Guatemala, donde la primera fase tuvo que extenderse y no se previó los desfases que habrían entonces todos los programas quedaron en el aire, incluyendo las compras de los ARV. Si se trata de salvar vidas, de educar personas, de fortalecer grupos de PVVS, debemos pasar de hacer informes cuantitativos a evaluaciones de calidad. Eso es algo que se le viene criticando al FM hace tiempo y no se hace ningún cambio. Es más difícil de medir... pero no imposible.
* La manera como el Fondo Mundial evalúa el desempeño de los programas locales, sus efectos (positivos/ negativos) en la lucha contra la epidemia del VIH y SIDA y los efectos de la presencia del Fondo Mundial en los procesos locales (positivos/ negativos).
* No se reconoce la “propiedad” de las comunidades locales sobre los programas en implementación
Tema 4.- Cuales son los principales problemas entre los Mecanismos de Coordinación País, Gobiernos y Receptores Principales que deberían ser tratados en este Foro?
· Gobiernos ven como amenaza el MCP, a veces lo dominan. Mucho conflicto de interés, miembros del MCP son al mismo tiempo Sub-Receptores.
· Necesidad de disponer de un Reglamento Interno con perfiles, funciones, criterios de inclusión/exclusión, rotación de miembros, etc.
· No hay Rotación de responsabilidades y atribuciones entre Gobiernos y MCPs: Normalización de los procedimientos organizacionales que regulen el vínculo entre ellos.
· Equilibrio entre el respeto a la autonomía de los Estados y el compromiso que deben asumir con la mejora de las intervenciones sanitarias (en calidad, cobertura y entrega de recursos financieros)
· La manera en que los MCP participan en la supervisión, ejecución y orientación de los proyectos gerenciados por los RP.
· Las tensiones que se ubican en las relaciones entre Gobierno, Sociedad Cvil y Agencias de Cooperación Internacional, quienes poseen intereses diversos que entren en conflicto durante la ejecución de los proyectos.
· La orientación e interpretación que hace el RP sobre los proyectos financiados y cómo en algunas ocasiones entran en conflicto con la propuesta inicial
· Articulación y Transferencia de conocimientos del RP al Ministerio de Salud Pública para fortalecer su accionar.
· Articulación entre los diferentes miembros y sectores del MCP
· Cada vez con más frecuencia se escucha acerca de los problemas en ejecución. Los MCPs no están preparados técnicamente ni cuentan a veces con los recursos humanos y técnicos para ejecutar sumas considerables de dinero.
· Las diferencias surgidas por luchas internas entre ONG’s, poca participación de las poblaciones afectadas y el hecho de que muchos gobiernos ven en el dinero del FM la panacea a lo que debe ser obligación del Estado.
· El excesivo control por parte del Ministerio de Salud sobre el MCP, ya que el Gobierno asume que el Proyecto de País financiado por el Fondo Mundial es del Gobierno
· Desarrollo de mecanismos de transparencia y divulgación de información
· Quien tiene el poder de decidir. En algunos lugares el RP decide qué se compra, cuándo se hace y en qué cantidad. En otros lados el MCP crea mecanismos para que las decisiones sean tomadas por todos. En otras ocasiones, los gobiernos deciden por su lado, desconociendo no solo al MCP y RP, sino al proyecto en general. Debe haber entonces una mejor coordinación, que quede explícita en los proyectos, como en los convenios a firmarse. Que el gobierno intervenga en la firma de los convenios de tal manera que no solo el RP se hace responsable por el éxito del proyecto
· El no permitir que algunas organizaciones de base participen con sus poblaciones por el conocimiento que pueden tener de la misma y que sean otros quienes trabajen con esas poblaciones y por el desconocimiento de sus costumbres no se cumplan o se logren las metas establecidas.
Tema 5.- Que temas sobre la arquitectura del Fondo Mundial y su rol estratégico en la región sería importante discutir en este Foro?
* Un diseño que no se adecua automáticamente en todos los países. No permite control de recursos cercanos. Creo que el tema de la supervisión y apoyo "in situ" debe ser fortalecido. Es imposible tener a una sola persona que vigile todos los programas de todos los países de la región. Además, crearse un rol más protagónico frente a los Gobiernos, sin poner en riesgo el financiamiento, exigir a los Gobiernos que asuman su responsabilidad
* El sistema de Monitoreo y Evaluación del Fondo Mundial: Indicadores cualitativos y cuantitativos
* Rol y acciones de Los Agentes Locales del Fondo
* Gobierno de los MCPs, como fortalecerla
* Sistema de alerta temprana, como fortalecerlo estableciendo algún tipo de dependencia funcional (no administrativa) de los equipos de M&E de los programas en los países, para que los reportes de alerta y nudos críticos en la implementación fluyan desde los RPs a los MCPs y hasta el mismo FM
* FM supervisa todo como con control remoto y no se enfoca en las realidades de las regiones. sería preferible que al igual que en el modelo de ONUSIDA, existieran puntos focales por sub-regiones, que pudieran coordinar asistencia técnica, arbitraje y resolución de conflictos entre los diferentes actores
* Insistir que el Fondo Mundial apoye instituciones de la sociedad civil sin el aval del Gobierno. Es vital que Sociedad Civil sea beneficiaria principal de las actividades. Es importante resaltar, por ejemplo, si un componente se retrasa en la ejecución de los indicadores, ver el desempeño de sociedad civil y gobierno, siempre la sociedad civil tiene un buen desempeño, pero el gobierno siempre tiene un mal desempeño, por tal razón todos son castigados.
* Como mejorar la participación y representación de las personas directamente afectadas y vulnerables en los mecanismos de Gobierno del Fondo.
Tema 6.- Que temas de interés de Sociedad Civil en torno al Fondo Mundial NO deberían dejar de discutirse en esta reunión?
* Recursos directos para Sociedad Civil, a pesar de buena o mala voluntad del MCP, propuestas regionales, propuestas sin MCP
* Criterios de elegibilidad de los países a financiar: fundados en indicadores de ingresos establecidos por el Banco Mundial, son inadecuados y están generalmente desactualizados.
* Requerimientos y capacidades necesarias para integrar los MCP locales.
* Multi-sectorialidad
* Vigilancia social, no solamente de PVVS sino también de instancias de Sociedad Civil que decidan no aplicar directamente a los recursos de los programas del Fondo Mundial
* Evaluación anual de Receptores Principales y Sub-Receptores (tal vez basados en un modelo 360º)
* Fortalecimiento de las organizaciones de Sociedad Civil para la ejecución de las subvenciones del fondo, capacidad instalada y capacidad técnica.
* Las maneras en que se realiza la abogacía para la subvención de las propuestas de la región LAC.
* Establecimiento de comunicaciones más efectivas entre las personas que trabajan en la región con los MCP o como ejecutores de las subvenciones del Fondo Mundial.
* Cómo mejorar el acceso a recursos del FM para organizaciones de Base Comunitaria de las tres infecciones?
* Mecanismos de Monitoreo y Evaluación por parte de Sociedad Civil.
* Género y participación de las mujeres en los programas del FM
* Mecanismos para legitimar la participación de la Sociedad Civil en el MCP
* Como mejorar la participación de Sociedad Civil trabajando en TB dentro de los mecanismos del FM
Tema 7.- Dado que el Fondo Mundial no tiene oficinas regionales, que podría hacerse para mejorar la comunicación con/de/entre los países en vías de desarrollo con el fin de: 1. Entender mejor qué es el Fondo Mundial y qué hace. 2. Estimular una mayor implicación por parte de estos países en el movimiento de los recursos disponibles del Fondo Mundial
* El FM tiene que crecer y estar dispuesto a cambiar según lo que es más útil. No seguir la agenda de donantes de forma automática.
* Establecer oficinas regionales, cuyas actividades fortalezcan la gestión de los MCPs
* Establecer canales de comunicación directa entre el Portafolio Comité y los MCPs (como era al inicio de los programas)
* No estoy seguro que la solución sea el establecimiento de una red, pero puede ser un primer acercamiento a la solución. Además del establecimiento de un punto focal que suministre información directa desde el Fondo Mundial hacia las personas y organizaciones de la sociedad civil que trabajan alrededor del Fondo.
* De la misma manera considero pertinente realizar acciones de incidencia para el establecimiento de una oficina regional con funcionarios de acompañamiento al trabajo en cada uno de los países.
* Organizar y subvencionar una estrategia de comunicación común a los países en desarrollo para que cada país conozca que hace el Fondo Mundial en su país, como están constituidos los MCP y que invite a la participación activa en la ejecución, supervisión y elaboración de las propuestas de su país ante el Fondo.
* Podría organizarse un esquema de tele-conferencias donde se encuentre un respeto entre los representantes del FM y los MCP. Para esto los MCP tendrían que tener un número más reducido de participantes en algunos países o alternar la comunicación de sus miembros.
* Producir mas material informativo, mejorar las reuniones informativas, que cubran más personas y organizaciones y que no sean tan limitadas en sus ofertas de participación. Diseñar un plan comunicacional que permita realizar actividades de información sobre el Fondo y sus objetivos.
* Conformar comités de los MCP a nivel regional para la comunicación e incidencia regional y/o movilización de recursos
* Encuentros regionales con mayor regularidad para la planificación y elaboración de propuestas y también para el monitoreo, ejecución y evaluación de los programas en curso.
· No basta con la comunicación ON/LINE. Generar un censo de cuantas personas de la sociedad civil visitan pagina web. Mejorar la comunicación en PAPEL, más personal.
· Existe mucha burocracia, buscar una regionalización del Fondo Mundial para ver mas de cerca los procesos, generando una mayor articulación
· La página del Fondo podría ser más amigable y debería haber una mejor sistematización de las experiencias exitosas frente a las "no tan exitosas" en la web, para que todos los países se beneficien de ellas y no tengan que cometer todos los mismos errores que se cometieron en otros países
Tema 8.- Que metodologías garantizarían una mayor participación e interactividad en el marco de este Foro?
* Asistentes no sólo del liderazgo de MCP, por ejemplo en Bolivia se invitó al Presidente, Ministro de Salud, luego que enviamos un e-mail diciendo que esperamos que él cuente toda la verdad, llega la invitación a REDBOL señalando que se espera que nosotros asumamos los costos de traslado; cosa que una red de PVVS de muchos países como Bolivia, no puede hacer.
* Desconozco las metodologías que se utilizan habitualmente en estos Foros para tener una mayor participación pero creo que un mecanismo de consulta ampliado a muchos más interlocutores sobre temas específicos permitiría tener una mejor visión de la realidad que limitando la participación a los actores habituales en estos encuentros.
* Grupos de trabajo y plenarios
* Publicar en paneles en zonas públicas las conclusiones de los grupos de trabajo y establecer espacios en dichos paneles para que quienes no pudieron asistir al grupo de trabajo opinen adicionalmente
* Intercambios entre experiencias de países.
* Reuniones con la participación de bloques: Bloque 1: FG; Bloque 2: RP; Bloque 3: MCP; Bloque 4: ALF; Bloque 5: Ejecutores; Bloque 6: Asistencia Técnica; Bloque 7: Comunidades afectadas/viviendo con
* Igualdad en la participación y exposiciones, al estar normados los bloques y sus representantes
* Foro en idioma local (español)
* Mayor presencia de Miembros de Comunidad en este Foro (al menos 15% de invitados deberán ser miembros de comunidad)
* El armado de talleres, la preparación de tormentas de ideas con pedido de sugerencias previas en un Foro en la web, la organización de tele-conferencias dentro de la reunión en que puedan participar los miembros de MCP desde sus países.
* Debería haber previas reuniones de países para entrar en consenso entre todos y todas los actores, generar discusiones por bloques entre todos.
Conclusiones
A manera de conclusión, aunque todas las contribuciones relevan asuntos de medular importancia, queremos destacar algunos de los aspectos abordados por la Consulta que aparecen recurrentemente en las discusiones informales, foros y encuentros de Sociedad Civil y que no han alcanzado niveles de resolución satisfactorios por parte de ninguno de los actores involucrados, incorporamos en este análisis, algunas opiniones textualmente (en comillas o cursivas)
1.- Temas centrales a abordarse y temas que NO deben dejar de abordarse:
Con respecto a los primeros, existe un claro interés en discutir sobre los sistemas y enfoques de Monitoreo y Evaluación de los Programas, la Dificultad para la participación de las personas afectadas y poblaciones vulnerables y las relaciones entre el RP y el MCP, básicamente un tema de articulación.
No menos importantes como puntos de debate son: la Relación del Fondo Mundial con los Programas Locales, los procesos de adjudicación de recursos a nivel local y la Gobernabilidad de los MCPs.
Otros temas importantes que se plantean aunque no de manera unánime son:
- Armonización de los programas del Fondo Mundial y los planes nacionales en países con más de una subvención del Fondo
- Fortalecimiento de la capacidad de Sociedad Civil para el acompañamiento, supervisión y monitoreo de las metas programáticas en coordinación con el MCP
- Fortalecimiento de la capacidad de incidencia política y multi-sectorialidad de los MCPs.
Los temas que se destacan en la categoría de “NO DEBEN DEJAR DE ABORDARSE” incluyen:
- Criterios de elegibilidad de los países para acceder a financiamiento en el marco del Fondo Mundial
- Mecanismos de adjudicación de recursos a Sociedad Civil cuando el Gobierno no respalda a los MCP
- Como fortalecer a las organizaciones comunitarias y de Sociedad Civil para la ejecución de las subvenciones del Fondo Mundial, Mecanismos de Monitoreo
- Evaluación de los programas del Fondo por parte de Sociedad Civil, Vigilancia Social: mecanismos dentro y fuera del Fondo.
2.- Dificultades y Debilidades en la implementación de los Programas del Fondo Mundial:
Se plantean distintos niveles de dificultad o debilidad en los procesos, por un lado se señalan asuntos relacionados a la estructura, filosofía y operaciones del Fondo Mundial y por otro asuntos estrictamente vinculados a la ejecución local y al relación entre los diferentes actores involucrados en la implementación de los programas y a los compromisos gubernamentales.
Así mismo, con respecto al rol del Fondo Mundial en la implementación de los programas se destacan como dificultades o debilidades aspectos que han sido relevados en otras ocasiones y de diversas maneras pero que se percibe no han sido adecuadamente enfrentadas por el Fondo Mundial y quienes laboran en el:
1.- Necesidad de oficinas locales o por lo menos regionales del FM, ya que los ALFs contratados por el FM hacen un trabajo que ha sido cuestionado en muchos espacios. Ellos deberían estar alertando tempranamente acerca de problemas en proyectos. Las formas en que se realizan las intervenciones por parte de los ALFs. Éstas se centran en el cumplimiento de los indicadores y el manejo de los recursos, sin contemplar las formas en los Sub-Recipientes cumplen con ellos. Pareciera que el único objeto de los proyectos es cumplir con los indicadores, incluso sobre la calidad de las intervenciones.
2.- La inflexibilidad del Fondo Mundial hacia las propuestas de países. Hay la percepción de que el Fondo Mundial “encasilla” los programas a ciertos indicadores establecidos sin dar opción a que la realidad imponga la modificación de los mismos. Asimismo se considera que el modelo del Fondo Mundial no toma en cuenta la realidad, diversidad socio económica y cultural de los países; por ejemplo cuando se establecen los criterios de elegibilidad para los países se consideran indicadores de crecimiento económico establecidos por el Banco Mundial u otras entidades pero no se toman en cuenta los niveles de morbi- mortalidad causados por las epidemias o las poblaciones que son afectadas.
3.- La falta de acompañamiento más directo sobre el proceso de adjudicación e implementación de las subvenciones por parte de los socios técnicos del Fondo Mundial;… “En muchos de los casos, en Latinoamérica, los proyectos fueron hechos por unas cuantas "vacas sagradas iluminadas" hace ya varios años y la implementación es asignada a grupos diversos que requieren alguna capacitación, desde temas vinculados a la implementación de las actividades del proyecto como a la administración de los mismos. Situaciones como la que se dio en Ecuador con un grupo de Guayaquil que luego de invertir recursos en la construcción de páginas web, recursos humanos, etc., el resultado fue cuestionado por todo el mundo. Pero antes de cuestionar, debería tenerse en cuenta: ¿Por qué este grupo no recibió mayor capacitación? ¿Por qué no se hizo un mejor monitoreo del proceso? entre otras cosas. Lo mismo pasó en Guatemala con un grupo que no podía responder a las exigencias administrativas del Fondo. Entonces, por qué no se prevé que el RP o el MCP o quien sea, haga una "inducción" al Proyecto y sus requerimientos y capacite "eficazmente" a los grupos Sub-Receptores, para no tener que llegar al final de la primera fase o del proyecto, para decir: tal grupo no tiene la capacidad para administrar las actividades: eso se puede prever y si un grupo no tiene capacidades, hay que dárselas, no solo criticarlo.”
4.- Relación con el MCP se rompe luego de firma de contrato y el FM comienza diálogo unilateral con PR, así como el MCP pierde capacidad de control social, Los Gobiernos intervienen promoviendo o dificultando en función de sus intereses políticos y no en función de criterios de Salud Pública y/o de DDHH.
5.- “El Fondo Mundial es muy estricto en cuanto a informes trimestrales, a números alcanzados, etc. Sin embrago cuando un proyecto no esta siendo implementado correctamente, esta fuera de tiempo, malversación de recursos, no lo reportan debidamente. Ejemplo, en Ecuador recientemente, el proyecto tiene seis meses de retraso y el FM no se pronuncia... hace sus visitas, recoge su informe.. .y no sabemos nada más. Lo mismo en Guatemala, donde la primera fase tuvo que extenderse y no se previó los desfases que habrían entonces todos los programas quedaron en el aire, incluyendo las compras de los ARV. Si se trata de salvar vidas, de educar personas, de fortalecer grupos de PVVS, debemos pensar no solo en la elaboración de informes cuantitativos, se debe pasara a evaluaciones de calidad. Esto es algo que en varias oportunidades se le ha venido criticando al FM y no vemos cambios”.
6.- La ausencia de lineamientos más específicos sobre el funcionamiento de los MCPs especialmente normas que garanticen su gobernabilidad y la inclusión de las comunidades más afectadas y vulnerables en la composición del mecanismo.
7.- Ausencia de Medios de Comunicación más directos y efectivos con los Agentes Locales del Fondo y sus Gerencias Locales o Regionales.
8.- Ausencia de una representación en el país, que no tenga la misma función del ALF, que no sea solo para la rendición de cuentas administrativas sino más programáticas. El Fondo Mundial debería ser mas un aliado de los países, y no tener una actitud mas contemplativa sino de participación. Debiera asignarse un sub-responsable de portafolio, que vea, lea, evalúe y haga recomendaciones frente a los informes. Una sola persona no puede ver 50 informes trimestrales, analizar el contexto de 15 países y hacer recomendaciones.
9.- Se percibe como una debilidad del Fondo Mundial, la manera como evalúa el desempeño de los programas locales, sus efectos (positivos/ negativos) en la lucha contra la epidemia del VIH-SIDA y los efectos de la presencia del Fondo Mundial en los procesos locales (positivos/ negativos) los sistemas y criterios de esta calificación no son claros para la Sociedad Civil y no siempre responden o grafican los impactos reales.
Con respecto a la implementación en el nivel local o de país se señalan como dificultades o debilidades:
1.- Gobiernos retirando su apoyo a causa de los recursos del Fondo Mundial o dominando los MCPs, La falta de voluntad y el difícil compromiso político de los gobiernos nacionales y locales para la continuidad de las iniciativas subvencionadas por el Fondo Mundial.
2.- Tiempo Corto de los Programas: A diferencia de los proyectos de distribución de medicamentos cuyos tiempos están sujetos a la logística de compra, entrega y distribución, para tener un impacto medible los proyectos de intervención de capacitación, fortalecimiento, intervenciones para cambios de conducta o culturales demandan tiempo.
3.- Necesidad de implementar actividades de fortalecimiento de los mecanismos de gestión de medicamentos, insumo y drogas de los ministerios (con miras a hacer sostenible el apoyo del FM a este nivel)
4.- En los países receptores generalmente no existe una estructura preparada para el monitoreo y evaluación, en cuanto a los objetivos planteados por el FM, y tampoco hay experiencia sobre la tarea del Receptor Principal.
5.- No existe claridad en las relaciones entre el MCP, RP y Ejecutores especialmente en lo referente a la toma de decisiones en lo político, técnico y financiero administrativo, CONFLICTOS DE INTERESES de allí se generan las principales dificultades.
6.- El poco involucramiento de los presupuestos nacionales en la sostenibilidad de los programas
7.- Falta de mecanismos de comunicación amplios que permitan a la Sociedad Civil y en especial a las comunidades afectadas o vulnerables la vigilancia de los programas y dificultad para acceder al financiamiento por parte de las comunidades más afectadas o vulnerables por las exigencias administrativas de los RPs
3.-Principales problemas entre los Mecanismos de Coordinación País, Gobiernos y Receptores Principales
Los participantes en la consulta identificaron como el principal problema entre los MCPs y otros actores (RPs y Gobiernos por ejemplo) la falta de claridad en los roles tanto en el nivel de la rectoría política y técnica como en la programática y financiera. La figura del MCP se percibe por parte de los gobiernos e incluso por parte de algunos sectores de Sociedad Civil como una “creación artificial” un adorno generado por una demanda del Fondo; se señalan “tensiones” entre los sectores más importantes: Gobierno, Sociedad Civil y personas afectadas por falta de articulación, se solicita del Fondo Mundial lineamientos mucho más específicos y orientaciones técnicas para mejorar la gobernabilidad, en especial en lo referido a la inclusión de las comunidades más vulnerables que frente a la ausencia de requerimientos específicos en su inclusión se ven corrientemente limitados de participar. “Algo que no queda muy claro en los distintos países es la cuestión de quien tiene el poder de decidir qué. En algunos lugares el RP decide qué se compra, cuándo se hace y en qué cantidad. En otros lados el MCP crea mecanismos para que las decisiones sean tomadas por todos. En otras ocasiones, los gobiernos deciden por su lado, desconociendo no solo al MCP y RP, sino al proyecto en general. Debe haber entonces una mejor coordinación, que quede explícita en los proyectos, como en los convenios a firmarse. Que el gobierno intervenga en la firma de los convenios de tal manera que no solo el RP se hace responsable por el éxito del proyecto”
Se espera que el Fondo desarrolle lineamientos específicos que garanticen el rol del MCP en la supervisión, ejecución y orientación de los proyectos, es decir que se respete la “propiedad” del MCP sobre la propuesta país. Asimismo se exige un equilibrio entre el respeto por la autonomía de los Gobiernos y el compromiso que estos deben asumir con la mejora y calidad de las intervenciones, aunque se sabe que el Fondo Mundial tiene un rol básicamente de ente financiado, sin embargo se esperaría que fuese más pro-activo en la abogacía con los Gobiernos.
De toda la consulta se deduce la necesidad de establecer mejores niveles de comunicación con el Fondo Mundial y en especial con sus contrapartes y socios técnicos (ONUSIDA, OPS y otras agencias ), considerando la estructura actual del Fondo Mundial, concebido como una entidad sólo financiera sin ingerencia directa sobre la implementación a nivel local. Sin embargo, es evidente que esta figura, por lo menos en este momento no es totalmente eficiente ni colabora al desarrollo e impacto de las subvenciones del Fondo en la región. Se hace necesario un acompañamiento más cercano de las subvenciones sin burocratizar ni usar más recursos en el nivel local. Se requieren directivas cada vez más específicas u orientación técnica que fortalezca y mejore la gobernabilidad de los MCPs evitando su fragmentación y el conflicto de interés inherente al doble rol de Mecanismo de Coordinación y Unidad Ejecutora de las propuestas y promoviendo de manera activa la participación directa en la conformación del mecanismo como en el acceso a financiamiento por parte de las comunidades afectadas y más vulnerables.
Existe la expectativa de que este Foro sea una verdadera plataforma de dialogo y discusión entre el Fondo Mundial como mecanismo de financiamiento y los Mecanismos de Coordinación de País (MCP) implementando las subvenciones que se traduzca en cambios y mejoras concretos y que se propicien discusiones abiertas que alcancen verdaderos resultados que a su vez se traduzcan en acciones por parte del Fondo Mundial.
El Observatorio Latino de AID FOR AIDS quiere agradecer por su colaboración y aportes para que esta Consulta Regional sea una fuente de consulta desde Sociedad Civil para el Fondo Mundial a:
Argentina:
Kurt Frieder, Director Ejecutivo Fundacion Huésped
Sandra Maldonado, Presidenta “Empecemos a Mirarnos”
Liliana Martinez, Representante Suplente de la Facultad de Medicina, UBA
Brasil:
Jucara Portugal, Punto Focal de Comunicación del Observatorio Latino – Referente Capitulo Brasileiro de ICW-Latina
Bolivia:
Violeta Ross, REDBOL
Julio Cesar Aguilera, REDBOL y Punto Focal de Comunicación del Observatorio Latino
Colombia:
Juan Simbaqueba, RECOLVIH, Vice-Presidente MCP
Oswaldo Rada, Secretario Regional REDLA+
Carlos Serrano, Fundacion Henry Ardila
Costa Rica:
Lidice Lopez, Asociacion Agua Buena
Ecuador:
Lilly Márquez,
Darío Abarca, Punto Focal de Comunicación del Observatorio Latino
Honduras:
Marelly Garcia, Punto Focal de Comunicación Observatorio Latino
México:
Alejandrina Garcia, Coordinadora Programa Mujeres y VIH y SIDA SIPAM
Nicaragua:
Silvia Martinez, Punto Focal de Comunicación del Observatorio Latino
Panamá:
Ruben Pecchio, Punto Focal de Comunicación del Observatorio Latino
Perú:
Patricia Bracamonte, ONUSIDA
José Montalvo, Punto Focal de Comunicación del Observatorio Latino
Republica Dominicana:
Ivelisse Acosta, Gerente Unidad Coordinador del BP Programa TB
Y todos los activistas y organizaciones de la región LAC que han acompañado y contribuido con esta consulta.
Desde ECUADOR recibimos el siguiente comentario y aporte sobre el Informe Final de la Consulta Regional que publicamos con consentimiento de su autor.
“Gracias mil por el informe que recoge todas las expectativas así como las experiencias de trabajo con el FG en nuestros países, es un trabajo excelente el que han hecho al sistematizar la información.
Quisiera comentar algo con respecto al mismo, y tiene que ver con lo referente a la situación de Ecuador, en especial en el tema de la organización de Guayaquil que lanzó al cyber espacio una página web que fue cuestionada por propios y extraños. Lo cierto es que la página fue revisada varias veces por el equipo técnico del RP y de la organización paraguas y a pesar de las sugerencias, estas no fueron escuchadas y se siguió con el diseño de la misma, aun a sabiendas de que podía ocasionar malestar en el RP, en la organización paraguas y hacia el interior de la organización.
Si bien es cierto, no existen verdades absolutas, creería que este párrafo que apunta específicamente a Ecuador y Guatemala podría afectar el informe general del observatorio latino y la visión hacia el desempeño del proyecto FG en los dos países.
En el caso específico de Ecuador, la sociedad civil entera apoyó los procesos y creo que fue la primera vez que logramos hacer algo en conjunto para poder salir de la alerta temprana, alcanzar los indicadores y pasar a segunda fase. Mi sugerencia es de agregar al párrafo arriba mencionado y que he copiado abajo, lo siguiente (en rojo):
Por un lado la capacidad técnica de los implementadores. En muchos de los casos en Latinoamérica. “Los proyectos fueron hechos por unas cuantas "vacas sagradas iluminadas" hace ya varios años y la implementación es asignada a grupos diversos que requieren alguna capacitación, desde temas vinculados a la implementación de las actividades del proyecto como a la administración de los mismos. Situaciones como la que se dio en Ecuador con un grupo de Guayaquil que luego de invertir recursos en la construcción de páginas web, recursos humanos, etc, el resultado fue cuestionado por todo el mundo. Pero antes de cuestionar, debería tenerse en cuenta: ¿Por qué este grupo no recibió mayor capacitación? ¿Por qué no se hizo un mejor monitoreo del proceso? entre otras cosas. Los grupos organizados de la sociedad civil al igual que las instituciones estatales, deberían tener un espacio para intercambiar opiniones, reconocer sus propias limitaciones y falencias y pedir asistencia técnica para el fortalecimiento en los temas nuevos o que responden a los nuevos paradigmas de la participación social en la implementación y ejecución de proyectos.
Lo mismo pasó en Guatemala con un grupo que no podía responder a las exigencias administrativas del Fondo Mundial. Entonces, por qué no se prevé que el RP ó el MCP o quien sea, haga una "inducción" al Proyecto y sus requerimientos y capacite "eficazmente" a los grupos Sub-Receptores, para no tener que llegar al final de la primera fase o del proyecto, para decir: tal grupo no tiene la capacidad para administrar las actividades: eso se puede prever y si un grupo no tiene capacidades, hay que dárselas, no solo criticarlo”.
Pensaría que de esa forma se ajusta más a la realidad, pues la falta de estos espacios de interrelación crea vacíos que luego son cargados "sin querer queriendo" durante el M&E del RP, causando malestar.
Mi sugerencia está basada en la reunión que hubo entre CARE, la organización paraguas y la fundación de Guayaquil, en la que se le pidió que revea el diseño de la página web y agregue contenido de prevención del cual casi no había (se parecía más a www.soytuyo.com).
Espero se considere mi humilde opinión, en beneficio de los procesos que estamos viviendo en Ecuador (otra opción sería no nombrar a los dos países, para evitar malas percepciones de la ejecución de los proyectos de FG a nivel local)
Abrazos
Dario Abarca
Octubre 03, 2007