Estudio enlaza desempeño de las subvenciones del Fondo Mundial a posibles factores contribuyentes
Subvenciones del Fondo Mundial en las que el Receptor Principal no es una entidad gubernamental, son las que están en mejores condiciones para presentar un mejor desempeño, este es el resultado de un análisis estadístico publicado en la revista “Lancet”. Otros factores que aparecen como contribuyentes al éxito de una subvención incluyen: si la subvención es relativamente pequeña, si la propuesta esta enfocada en VIH o TB mas que en Malaria o si el Agente Local de Fondo es una compañía distinta a KPMG.
Los autores del Estudio Steve Radelet y Bilal Siddiqi del Centro para el Desarrollo Global; revisaron las calificaciones de desempeño (A, B1, B2 o C) que el Fondo Mundial dio en 140 subvenciones, como parte del proceso de renovación de la Fase 2. Los autores desarrollaron un análisis detallado de las correlaciones estadísticas entre las calificaciones de desempeño y una variedad de posibles factores contribuyentes.
Ellos encontraron que los proyectos financiados con subvenciones del Fondo Global serian más propensos a mostrar buenos niveles de desempeño si:
Ninguno de estos factores fue dominante según el estudio, y no hay razón para que una subvención no obtenga buenos niveles de desempeño.
Los autores nos sugieren que el “Fondo” use los hallazgos para ayudar en el proceso de decidir que propuestas aprobar, pero si sugirieran que el “Fondo” sea utilizado para los hallazgos y ayudar a evaluar los riesgos que pueden encarar las subvenciones aprobadas, a la vez, establecer una guía para el desembolso y administración de los recursos, previniendo descuidos y riesgos.
Los hallazgos del Estudio pueden ser resumidos de la siguiente manera:
Factor de éxito 1: “Cuando el Receptor Principal es una entidad “No Gubernamental”
Subvenciones en las cuales el receptor principal proviene de la sociedad civil, del sector privado o del sistema de Naciones Unidas, fueron calificadas en un 17% más en la categoría “A” de la escala de calificación de desempeño que las subvenciones en las cuales el RP provino del Gobierno. Los autores notan que esto ocurre probablemente porque las agencias gubernamentales tienen a menudo problemas con burocracia y capacidad administrativas.
Factor de éxito 2: “Las subvenciones son relativamente pequeñas”
Las calificaciones de desempeño tienden a ser mejores siempre que el tamaño de la subvención sea más pequeña, posiblemente sea porque estas tienen menos problemas de manejo administrativo y mas capacidad de gestión.
Factor de éxito 3: “Subvenciones enfocadas en VIH/SIDA o TB, mas que en Malaria”
Las subvenciones enfocadas en VIH/SIDA o TB estuvieron en un 13%, más en posición de obtener una calificación “A” en la escala de desempeño que las subvenciones enfocadas en Malaria. Esto puede haber ocurrido en parte por el cambio a la terapia combinada con Artemisinin (ACT) para la Malaria resistente a las drogas, que se inició en el año 2004, lo cual retrasó la implementación y subió los costos de los proyectos. El desempeño de las subvenciones para Malaria puede mejorar si el ACT es totalmente introducido
Factor de éxito 4: “Propuestas originales recibieron una calificación alta desde el Panel de Revisión Técnica”
Subvenciones basadas en propuestas que fueron calificadas en Categoría 1 por el Panel de Revisión Técnica tuvieron 18% más de posibilidades de ser calificadas con un A en la escala de calificación de desempeño que aquellas subvenciones que fueron calificadas en Categoría 2. La explicación más obvia para esto es que el Panel de Revisión Técnica es razonablemente efectivo para identificar proyectos que tienen una Buena oportunidad de ser exitosos. Aunque también es posible que el personal del Fondo Global fuera parcialmente influenciado por la calificación original del PRT cuando asignaron las calificaciones de desempeño
Factor de éxito 5: “Agente Local de Fondo es una compañía distinta a KPMG”
25% de las subvenciones que tuvieron como Agente Local de Fondo a una compañía distinta a KPMG recibieron una “A” como su calificación de desempeño , solo el 12% de las subvenciones que tuvieron a KPMG como ALF tuvieron esta calificación [Hay dos fuerzas en conflicto en este caso , por un lado ese supone que el Agente Local de Fondo debe avisar al Fondo acerca de las fortalezas y debilidades del trabajo hecho por el RP , Cuando el ALF hace esto de manera efectiva y a tiempo las oportunidades para mejorar estos problemas son identificadas y la subvención tiene probabilidades de un buen nivel de desempeño . por otro lado existe la posibilidad de que el ALF oculte los problemas al Fondo o no sea capaz de identificarlos y que esto resulte en una buena calificación de desempeño aunque el proyecto no lo merezca , por ello es necesario una mayor consistencia en el trabajo de los ALFs)
Factor de Éxito 6: “El País tiene un número alto de doctores por persona y/o las tasas de inmunización para sarampión u otras epidemias frecuentes son altas”
Subvenciones tienen mejores niveles de desempeño en países que cuentan con más personal de Salud o doctores por persona y/o tienen tasas mas altas de inmunización para el sarampión y otras enfermedades infantiles frecuentes, esto sugiere que sistemas de salud mas fuertes es un factor de éxito y subraya la importancia de no sólo fijarse objetivos de corto plazo para enfermedades específicas sino fortalecer los sistemas de Salud. También sugiere la necesidad de un mayor involucramiento del Fondo Global y de la supervisión del MCP en países con sistemas de salud débiles
Factor de Éxito 7: “El País tiene pocos donantes para el sector salud”
Subvenciones tienden a tener un mejor desempeño en países donde hay pocos donantes para el sector salud y donde el Fondo Global se constituye en la proporción de financiamiento más grande del sector salud. Esto puede ser porque las demandas administrativas hacia los receptores es mucho mayor donde hay múltiples donantes y/o porque los receptores están menos motivados a desempeñarse bien cuando hay otras alternativas de financiamiento. Esto puede proveer un incentive al Fondo para enfocar sus esfuerzos en países donde hay muy pocos donantes, consistente con su rol de cerrar brechas de financiamiento
Factor de Éxito 8: “El País tiene altas tasas de prevalencia de las enfermedades”
El grado de desempeño de las subvenciones fue levemente más alto en países con tasas más altas de prevalencia para las diferentes enfermedades sobre las cuales la propuesta fue enfocada. Esto quizá se deba al mayor compromiso para luchar contra las enfermedades en países con alta prevalencia, o porque es mas fácil lograr progresos medibles en estos países o porque las metas son más realistas en estos países
Factor de éxito 9: “El País es relativamente pobre”
El grado de desempeño de las subvenciones tiende a ser algo más alto en países más pobres después de hacerse ajustes para tener una infraestructura de salud más o menos bien desarrollada. Este resultado, que es contrario al que se pudo esperar, es duro de interpretar, hay varias explicaciones posibles, sin embargo al final no hay razón para esperar que países de bajos ingresos se desempeñen necesariamente mal
Factor de éxito 10: “El país tiene déficit presupuestarios relativamente pequeños en el presupuesto gubernamental”
El grado de desempeño de las subvenciones tiende a ser algo más alto en países con déficit pequeños en su presupuesto gubernamental. Una posible explicación es que un déficit mas grande puede indicar una manejo financiero y económico mas débil por parte del
Factor de éxito 11: “El País tiene o alguna vez tuvo un Gobierno Socialista”
El grado de desempeño de las subvenciones tiende a ser algo más alto en países que en los últimos veinte años tuvieron gobiernos socialistas. Esto quizá porque los países que conformaban la Unión Soviética tienen sistemas de salud mas fuertes y una capacidad de implementación mayor
Conclusiones:
Después de tomar en cuenta los factores discutidos arriba, el estudio no encontró ninguna relación significativa entre los grados de funcionamiento de la subvención y otras subvenciones o características del país tales como complejidad del programa (medida por el número “de las áreas de entrega de servicio”), calidad de las operaciones del MCP (según lo medido por una encuesta ), si el país es un “estado frágil”, si el país está sufriendo de conflicto interno, de ciertas medidas de corrupción y de estabilidad política, de ciertas medidas de libertades civiles y de las derechos políticos. Aunque las concesiones en ciertos continentes o sub-continentes, o en ciertas áreas geográficas tenían grados de funcionamiento medios más altos o más bajos que subvenciones en otra parte, esto fue explicado enteramente, en un nivel estadístico, por los factores no-geográficos discutidos en los puntos 1 a 11 arriba.
El Estudio titulado: Programas del Fondo Mundial: un análisis de la evaluación de puntajes” (The Lancet, Vol 369, pp 1807-13) esta disponible en: www.cgdev.org/doc/LancetGlobalFundEvaluation.pdf.
“Reproducido del Global Fund Observer Newsletter, un servicio de Aidspan” www.aidspan.org/gfo
GFO Issue 76 – 15 June 2007 http://www.aidspan.org/index.php?page=gfomostrecent&menu=gfo
"Reproduced from the Global Fund Observer Newsletter, a service of Aidspan." www.aidspan.org/gfo
(Traducción libre del Observatorio Latino de un artículo aparecido en el Global Fund Observer de AIDSPAN